¿Qué hay detrás de la retórica de Trump en Groenlandia, Canadá y el Canal de Panamá: NPR?

El presidente electo Donald Trump, que está a días de asumir el cargo, no ha perdido el tiempo en regresar al centro del escenario en la política exterior de los Estados Unidos, repitiendo su mezcla distintiva de retórica rimbombante y amenazas que mantienen adivinanzas de amigos y enemigos.

Su charla indiplomática en los últimos días de reclamar el Canal de Panamá, y la anexión de Groenlandia e incluso Canadá, ha dejado a los líderes mundiales luchando por responder. El ministro de Relaciones Exteriores de Panamá ha insistido en que la soberanía de su canal vital, que Estados Unidos entregó hace más de un cuarto de siglo, “no es negociable”. El primer ministro de Dinamarca, miembro de la OTAN que supervisa el territorio autónomo de Groenlandia, ha insistido en que “Groenlandia pertenece a los Groenlandés”. Y, el primer ministro saliente de Canadá, Justin Trudeau, bromeó que no hay “una oportunidad de bola de nieve en el infierno” de una fusión con Estados Unidos.

Aquí hay cuatro cosas que debe saber sobre los comentarios recientes de Trump.

La mayoría de los expertos están de acuerdo en que es poco probable que Trump use la fuerza militar.

Trump, en una conferencia de prensa a principios de esta semana, se negó a descartar el uso de la coerción militar o económica para obtener el control del Canal de Panamá y Groenlandia, argumentando que ambos son necesarios para la seguridad de los Estados Unidos.

Pero los comentarios del presidente electo se asemejan a una táctica de negociación más que una amenaza genuina, según Dan Hamilton, un experto en política exterior en la Institución Brookings.

“Mucho de esto es un bombardeo y un bravucón”, dice Hamilton. “También es una táctica probada y verdadera de Donald Trump: desorientar a su compañero de negociación, colocarlos en el pie trasero porque desea obtener un mejor trato para los objetivos reales que tiene”.

En el caso de Groenlandia y Panamá, esos “objetivos reales” incluyen mantener a raya a China y otros posibles adversarios, una especie de retroceso a la doctrina de Monroe, una política adoptada por primera vez por el presidente James Monroe hace más de dos siglos como una advertencia para europeo poderes para no interferir en los asuntos del hemisferio occidental, que Estados Unidos veía como su único alcance.

“Necesitamos Groenlandia para fines de seguridad nacional”, dijo Trump en la conferencia de prensa del martes. “Estoy hablando de proteger el mundo libre. Mira, ni siquiera necesitas binoculares, miras afuera. Tienes barcos chinos por todas partes. Tienes barcos rusos por todas partes. No estamos dejando Eso sucede.

Brent Sadler, miembro de la investigación senior de la Fundación Heritage, dice que Groenlandia podría volverse cada vez más importante “si el envío se vuelve viable a través de esa ruta a medida que el clima ártico se calienta y se encoge los límites de hielo”.

“La geografía realmente importa, y la geografía de Groenlandia es extremadamente estratégica”, dice Sadler, un capitán retirado de la Marina de los EE. UU. “No queremos una presencia económica o militar china allí mismo en una vía muy crítica para un ataque contra los Estados Unidos”.

En el caso de Groenlandia, Trump probablemente quiera mantener y posiblemente profundizar la presencia militar de los Estados Unidos allí, y garantizar “un mejor acceso para Estados Unidos a minerales y materiales críticos”, dice Hamilton.

El territorio del Ártico, cuyo líder está presionando por la independencia de Dinamarca, fue un importante puesto avanzado de la Guerra Fría para los Estados Unidos, que aún mantiene la base espacial Pituffik (anteriormente la base de aire de Thule) en Groenlandia. Mientras tanto, China ha buscado cada vez más empresas conjuntas para aprovechar los ricos minerales de la “tierra rara” de Groenlandia con nombres exóticos como Neodimio, Cerium y Lantano, que son vitales para la industria tecnológica moderna.

China también es una de las principales preocupaciones en Panamá, porque las compañías chinas “operan puertos en ambos extremos del canal”, escribe Gregg Curley del Consejo Atlántico.

Cualesquiera que sean las intenciones de Trump, Michael O'Hanlon, miembro principal de Brookings, cree que es importante no subestimarlo. O'Hanlon llama a la retórica de Trump sobre el uso de la fuerza militar “loca charla”, pero advierte: “Creo que tienes que errar del lado de tomar a cualquier presidente o presidente electo a su palabra y creer que esto a menudo podría ser La advertencia de algo que realmente puede suceder “.

Los líderes mundiales todavía están descubriendo cómo responder a Trump 2.0

Durante su primer mandato, Trump reprendió a la OTAN e incluso amenazó con retirar a los Estados Unidos del Tratado de Seguridad Transatlántica, en función de las afirmaciones falsas de que las naciones miembros “deben (los Estados Unidos) una tremenda cantidad de dinero”.

Douglas Lute, quien era embajador de los Estados Unidos en la OTAN durante la administración de Obama, dice que durante su primer mandato, los líderes de la alianza vieron a Trump como “impredecible, inquietante, corriendo hacia los caóticos”.

Pero también entienden que “su estilo es tal que dirá las cosas públicamente, especialmente hablando con su base política interna, que al final del día no tiene un gran impacto en la política seria”, dice Lute.

“Trump es bueno para llevar a la gente y trasladarlos al modo histérico”, dice Leslie Vinjamuri, directora del Programa de EE. UU. Y el Programa de América en Chatham House, con sede en Londres. Ella se pregunta “¿qué tan rápido comienzan a pensar estratégicamente los europeos sobre esto?”

“Son los primeros días, pero aún no estamos escuchando … ¿qué podría estar estratégicamente en juego aquí? ¿En qué podemos tratar de trabajar detrás de escena con la administración entrante de Trump?” Ella dice. “Si se trata de carriles marinos y minerales críticos y competencia geopolítica, entonces … ¿qué debemos hacer? En este momento, realmente es solo una especie de furia, ira, advertencia” por parte de los líderes mundiales.

La charla de Trump sobre Groenlandia, en particular, cruza una línea para la OTAN, según O'Hanlon de Brookings. Él dice que no importa cuán improbable, el uso real de la fuerza militar exigiría una mirada dura a la cláusula de defensa mutua en la carta de la OTAN.

“Si (los Estados Unidos) atacaron a Dinamarca … cualquier otro país de la OTAN tendrá la obligación de decidir si llegar a la defensa de Dinamarca”, dice. “No estoy sugiriendo que vamos a tener una guerra civil dentro de la OTAN, pero las cosas podrían ser bastante irritantes”.

Algunos ven las tácticas de Trump como una versión contemporánea de la “teoría loca” de Nixon

El ex presidente Richard Nixon frecuentemente obtiene el crédito por una estrategia destinada a hacer que los adversarios crean en la capacidad de locura de un líder como una forma de infundir miedo y ganar ventaja en las relaciones internacionales.

Roseanne McManus, profesora asociada de ciencias políticas en la Universidad de Penn State, dice que la versión moderna de la llamada “teoría loca” o “estrategia loca” se describió a fines de la década de 1950, aunque hay alusiones en It Siglo antes. En 1517, por ejemplo, Niccolo Machiavelli dijo que “a veces es muy sabio simular la locura”.

Nixon trató de usar la teoría loca para confundir el liderazgo soviético y llevar a Vietnam del Norte a la mesa de negociación para poner fin a la guerra allí. Entre otras cosas, la estrategia de Nixon incluía “amenazas nucleares veladas destinadas a intimidar a Hanoi y sus clientes en Moscú” y “aprobar una alerta secreta de las fuerzas nucleares estadounidenses en todo el mundo para proyectar la idea de que (Nixon) estaba” loco “y obligar a los adversarios a los adversarios a Vuelva a bajar “, según el Archivo de Seguridad Nacional.

McManus dice que hay razones para creer que “Trump está empleando deliberadamente la teoría de los locos e intenta hacer que la gente piense que está un poco loco para obtener una ventaja de negociación”.

Aunque Trump que aparece errático no es nada nuevo para los líderes mundiales que lo trataron durante su primer mandato como presidente, tradicionalmente, “para muchos países de la OTAN, están acostumbrados a un compromiso de los Estados Unidos muy predecible. Y así esta imprevisibilidad … Hazlos mucho menos cómodos “, dice ella.

El presidente electo quiere desorientar a los aliados estadounidenses, con la esperanza de que “si ambos socios quieren buenas relaciones con los Estados Unidos, tendrán que encender”, dice Hamilton.

Daniel Drezner, profesor de política internacional en la Universidad de Tufts, cuyo ensayo en política exterior esta semana hizo la pregunta “¿La teoría loca realmente funciona?” piensa que hay una clara diferencia entre la versión de la estrategia de Nixonian y Trump. “Con Trump, es más que sea legítimamente impredecible”, dice. “Puede saltar salvajemente de amenazar el fuego y la furia a hablar de cartas de amor”, dice en una referencia a los tratos de primer término de Trump con el líder norcoreano Kim Jong Un.

La retórica de Trump podría ser contraproducente

Drezner dice que para que la coerción funcione, Trump necesitaría “comprometerse con creíble a hacer lo loco que estás amenazando”, y agregó que luego debes prometer creíblemente retroceder si se cumplen tus términos.

Él dice que Trump ha sobreestimado su estrategia de negociación. “El fuerte error conceptual que Trump cometió en su primer mandato y que hará en su segundo término es su creencia de que, debido a que puede intimidar a los aliados, podrá extraer concesiones similares de los Chinas y Russias del mundo”, Drezner dice.

Si la estrategia de Trump equivale a un enfoque “loco”, es probable que alcance un punto de rendimiento decreciente, dice McManus de Penn State. “Si actúas irracional todo el tiempo, nadie confiará en ti y nadie querrá hacer acuerdos contigo”, dice ella. “Es más difícil para ellos hacer promesas creíbles o compromisos creíbles o garantías creíbles”.

Lute, el ex embajador en la OTAN, lo llama el escenario “Cry Wolf”. No solo destruye la credibilidad, dice, sino que hay “un costo de oportunidad”.

“Eventualmente pierde credibilidad y la gente pasa tiempo preocupándose por algo que no va a suceder”, dice. “Consume tiempo y energía … eso sería mejor gastar de otras maneras, como ayudar a Ucrania”.